Massa Comune

L’allegra brigata del Giuntini ha accettato di pagare – coi soldi nostri – il danno causato dall’Amministrazione per la questione EX-MOLENDI.

FINO A POCO PRIMA, QUANDO LA PERIZIA PARLAVA DI 1.550.000 EURO, IL GIUNTINI SOSTENEVA FERMAMENTE CHE L’IMPORTO FOSSE TROPPO ELEVATO!

Agli inizi della vicenda, inoltre, ad integrale ristoro del danno, il Comune aveva proposto alla Controparte una somma inferiore a 700.000 euro (esattamente 676.595)…

•

•

Il 3 Luglio 2014, MASSA COMUNE presentava una mozione per sensibilizzare l’Amministrazione e impegnarla a predisporre uno specifico programma finalizzato all’esecuzione di ogni opera tesa all’abbattimento [eliminazione o riduzione] delle barriere architettoniche negli edifici pubblici nonché – ove possibile e di concerto con le Parti interessate – nelle strutture similari di proprietà di altri Enti.

Tale mozione veniva discussa nella seduta consiliare del successivo 16 Settembre ed approvata all’unanimità con alcune modifiche tra le quali quella che portava a 6 (contro i 3 proposti) i mesi entro i quali l’Amministrazione avrebbe dovuto riferire in Consiglio relativamente a quanto avrebbe approntato e alle modalità con le quali avrebbe inteso procedere al riguardo.

Nella circostanza – tanto fieramente quanto falsamente  – l’allora Consigliere Goffo (poi Assessore) riferiva che l’Amministrazione aveva già avviato un programma di studio sull’argomento!!!

E l’Assessore Giovannetti sosteneva – convinto – di essersi già ampiamente (!!!) attivato facendo riunioni su riunioni con le Persone Disabili per comprendere quali fossero le loro esigenze, orientando l’Amministrazione in merito alle iniziative da assumere.

Durante il dibattito, tra le tante altre cose, facemmo notare che – da quasi 10 anni – il montascale posto alla fine del sottopasso che conduce all’area Molendi (salendo dalla Pretura) era vergognosamente inutilizzabile, vittima dei vandali, degli agenti atmosferici e dall’incuria.

Pochi giorni dopo fu rimosso e cantammo vittoria: pensammo che, finalmente, si fossero decisi (semplicemente) a farlo riparare!!!

Otto mesi dopo, nel Maggio del 2015, NULLA DI QUANTO PROMESSO – in Sala Consiliare e fuori – era stato fatto.

MASSA COMUNE, pertanto, presentava un’altra mozione per sapere quali fossero le reali intenzioni dell’Amministrazione circa quanto approvato (da essa ritenuto di estrema importanza).

Venivamo rassicurati e qualche tempo dopo, in una riunione congiunta di Commissioni, tornavamo a parlare dell’argomento.

Per la verità, noi parlavamo e loro ascoltavano, annuendo con la testa.

In quella sede offrimmo, come più e più volte abbiamo fatto, la nostra collaborazione affinché – al più presto – si muovesse nella direzione da noi indicata.

Parole, parole, parole… solo chiacchiere e distintivo…

Ad oggi, il montascale posto alla fine del sottopasso che conduce all’area Molendi non è ancora tornato al suo posto e le Persone Disabili NON POSSONO che maledire tutti noi.

E così come non si hanno notizie del montascale, alla stessa stregua non si ha notizia di alcuno degli impegni presi dall’Amministrazione a favore dell’abbattimento delle barriere architettoniche…

•

clicka per ingrandire

Come annunciato nel corso dell’assemblea pubblica dello scorso 12 Gennaio, Massa Comune ha presentato due ESPOSTI/DENUNCIA – l’uno (il 23.01.2018) alla Procura Regionale della Corte dei Conti di Firenze e l’altro (il 24.01.2018) alla Procura della Repubblica di Grosseto – circa la TRANSAZIONE con cui il Comune di Massa Marittima si è impegnato a pagare 1.930.000 euro alla Società “Immobiliare Porta al Salnitro” per l’annosa questione EX-MOLENDI…

•

clicka per ingrandire

•

 •

VENTITREESIMA PARTE
(la storia intera dal pulsante in alto a destra)

Di conseguenza [alla nuova perizia, ndr], il Comune e la Società “Immobiliare Porta al Salnitro” dialogano in maniera sempre più stretta, tenendo volutamente all’oscuro la Cittadinanza.

Il 13 Dicembre 2017, senza la presenza in aula della Minoranza, il Consiglio Comunale approva l’atto di TRANSAZIONE con la Controparte.

•

La Transazione per l’area Ex-Molendi viene ovunque presentata dal Sindaco come un accordo “onorevole” (vuole forse indicarci la vera paternità dell’accordo?).

Pur giudicando la sentenza del TAR “profondamente ingiusta” [testualmente dal sito del Comune], ne dà una lettura sostanzialmente positiva.

La vicenda, quindi, si chiude col pagamento di 1.930.000 euro, in 5 rate, e la ripartizione delle spese legali e di giudizio.

Tra le molte affermazioni del Sindaco – non condivisibili o che lasciano alquanto perplessi, già riferendosi all’origine della vicenda – mi soffermo solo sulla parte finale: quella ECONOMICA.

Questi i fatti.

Nel 2013, su incarico del Comune, l’ing.Lotti quantifica in 676.595 euro l’indennizzo da offrire alla Controparte per la definizione della controversia.

Come ora il Sindaco dichiari che fossero 900.000 euro è un altro dei tanti misteri di questa vicenda.

La prima perizia del Consulente Tecnico del TAR valuta il danno in 1.555.125 euro.

Il Comune ha ritenuto eccessiva questa cifra ed ha proposto numerose osservazioni perché la stessa venisse sensibilmente ridotta.

In attesa della seconda perizia, il Comune tenta di portare in Consiglio Comunale – prima della fine di novembre – la transazione per la stessa cifra poi approvata il 13 Dicembre scorso ma successe qualcosa nel Palazzo (ma cosa, chissà?) che non rese possibile portare l’atto in Consiglio Comunale.

Successivamente arriva la seconda perizia che stima il danno in 2.019.161 euro [peraltro senza che fosse intervenuto nessun fatto nuovo].

L’udienza al TAR sarebbe prevista per il prossimo 14 Febbraio.

Ora: visto che in tutta questa vicenda non ne hanno azzeccata una nonostante la preziosa consulenza di avvocati di spicco (tanto da rimediare una pesante condanna dal TAR, poi confermata dal Consiglio di Stato), 

Ciò compreso l’avvio di un Arbitrato che, solo per dire che non aveva competenze, è costato oltre 14.000 euro.

Noi glielo avevamo detto gratis [vedi Mozione del 31.01.2011]…

Ma chi è in grado di certificare quale sarebbe la decisione che il Giudice assumerebbe in assenza della Transazione appena deliberata?

Chi ci dice che il TAR assumerebbe la seconda perizia tal quale, visto che corrono circa 500.000 euro con la prima [ben il 30% in più]?

Siamo certi che la seconda perizia sia ineccepibile?

Se hanno sostenuto che fosse esagerata la prima – quella da 1.5 milioni – questa avrebbe meritato ulteriori e maggiori avversioni!

Siamo certi che non si potessero tentare altre strade?

Chi può garantire che il Giudice – in udienza – non avrebbe chiesto ulteriori chiarimenti?

Non era dunque il caso di fare di tutto per far abbassare questa cifra?

In fondo, era stato il Comune stesso a ritenere che il danno non valesse più di 676.00 euro ? (ora saliti magicamente a 900.000) 

Perché tutta questa arrendevolezza?

Perché, viste le centinaia di migliaia di euro spese in avvocati, non tentare il tutto per tutto (magari cambiando anche i legali) fino al Consiglio di Stato?

Perché tutta questa fretta?

Per risparmiare i circa 120.000 euro di cui parla il Sindaco quando, tra tutto, alla fine, si saranno spesi oltre 2,5 milioni di euro (comprese le altre spese legali e tecniche)?

•

Gli eventi di queste ultime settimane descrivono un’Amministrazione in grave difficoltà che si appella alle peggiori tecniche natatorie per non affogare e il Sindaco che la rappresenta si affanna a scrivere in continuo proclami, promesse e dichiarazioni tipiche del peggior Berlusconi prima e dell’ancor peggiore Renzi di oggi.

La vicenda della ex Area Molendi, individuata alcuni mesi fà in un  danno da circa 1.500.000 euro, si presenta oggi come risultato di una transazione a poco più di 1,900.000 euro e si inneggia ad un risparmio rispetto a quanto il CTU nominato dal TAR avrebbe decretato.

Per chiarezza, il TAR aveva dato un tempo ben preciso per trovare un accordo tra le parti; questo non fu trovato ed il TAR ha proceduto a nominare un CTU che ha dato il proprio verdetto e a cose già definite, in attesa di sentenza le parti si accordano e sperano che il TAR accetti.

A questo punto la delibera che autorizza alla transazione potrebbe essere assolutamente inutile.

In questo stato di cose in cui l’unica parte lesa sono i cittadini che perderanno 1.900.000 euro di servizi, bene che vada, si inneggia alle vittorie sulle spalle degli stessi cittadini.

MA MI FACCIA IL PIACERE…

Su questa situazione si è poi inserita la farsa delle dimissioni del sottoscritto; stanco di sopportare questa classe di amministratori incapaci se non di seguire ordini non certo farina del proprio sacco, invio le dimissioni da consigliere comunale per PEC, strumento di assoluto valore legale tranne che in qualche paese del terzo mondo.

Non avendo avuto la possibilità di inserire in approvazione al consiglio comunale del 13 dicembre le mie dimissioni e la nomina del successore, si sono inventati che le dimissioni non si potevano dare per PEC ma dovevano essere in cartaceo da consegnare a mano al protocollo, firmate secondo procedure abbandonate dal mondo civile da trenta anni.

Sul tema abbiamo interessato la Prefettura che ha confermato la possibilità di uso della PEC: ma ci si inventa che la PEC deve essere con firma digitale, castroneria di primissimo livello.

Il Consiglio Comunale viene convocato per PEC senza alcuna firma digitale e quindi sono da annullare diversi consigli così convocati.

A conferma della scarsa chiarezza delle loro motivazioni, la partita si chiude portando le dimissioni a mano al Segretario.

Si inneggia alla presa in carico della piscina e si scopre che la Provincia ben volentieri ha concesso in comodato una struttura deficitaria e con un mare di costi di manutenzione straordinaria da sostenere.

Il Comune non ha 1 euro: si spera in qualche molto improbabile regalia della Regione e quindi si sparano promesse.

Ogni anno il Vice Sindaco si presenta a inizio anno scolastico a promettere all’Istituto B. Lotti  che la palestra palafitta verrà finita e ovviamente non ce ne sono le benchè minime possibilità.

Potrei andare avanti per pagine e pagine di esempi, mentre intanto il Ragioniere Capo (personaggio preparato e capace) si dimette per incompatibilità con il Sindaco solo perchè impegnato a fare bene il proprio dovere e non disponibile ad avallare manovre scorrette degli Amministratori, il Responsabile del Settore 1 se ne và verso lidi più tranquilli.

Quanto sopra come può essere interpretato? Se mi si consente un paragone di un mondo a me caro, mi sembra una barca che ha diverse falle nello scafo e con un capitano con l’acqua alle ascelle che si ostina a dire ai propri compagni di viaggio che tutto va bene.

Nell’occasione, voglio calorosamente augurare a tutti i Massetani un Buon Natale: ma si sappia che la nostra cittadina sta andando alla deriva.

•

Mentre l’Amministrazione “festeggia” l’accordo transattivo con la società Porta al Salnitro mi viene da fare una riflessione semplice semplice, alla portata di tutti.

Mettetevi nei panni (o nelle scarpe come dicono gli inglesi) di colui che combatte per 20 (venti) lunghi anni una battaglia con la pubblica amministrazione.

Ci siamo?

Arriva la data della sentenza con la quale il TAR deciderà in maniera definitiva l’ammontare del risarcimento che il perito del Tribunale ha quantificato in 2.019.000 euro: 14 Febbraio 2018.

Per quale motivo dopo 20 anni, quando mancano poco più di 2 mesi alla data della sospirata sentenza con la quale il Comune sarà chiamato a SALDARE in un unica soluzione 2.019.000 euro mi metto al tavolino con i miei NEMICI e accetto solo 1.930.000 euro e per giunta pagabili in 5 comode (per il Comune) rate?

In altre parole aspetto 20 anni per essere risarcito, ho la possibilità che ciò finalmente avvenga in un unica soluzione aspettando 60 giorni e invece mi “accordo” subito per prendere 90.000 euro in meno di quello che la perizia del Tribunale ha comunicato e per giunta in 5 rate a cadenza annuale.

Perchè?

Chiunque percorrerebbe questa strada solo se avesse forti dubbi (o addirittura la certezza) di non prendere tutti i soldi promessi dalla stima.

Vediamo ora la situazione dalla parte del Comune (cioè NOI CITTADINI).

Se il Tribunale avesse deciso per un importo inferiore a quello suggerito dalla stima il Comune firmando questo accordo NON ha fatto gli interessi della comunità.

Ma la motivazione che ha portato a questo accordo ce la dice candidamente il Giuntini: “Le cifre in ballo – dichiara il Sindaco – nascono dalla sentenza del Tar, che riteniamo profondamente ingiusta, ma ritengo che abbiamo stipulato un accordo onorevole che allontana lo spettro del commissariamento del Comune e che, grazie alla dilazione in cinque anni, sarà sostenibile per la nostra comunità, specie perchè nell’ultimo triennio abbiamo già accantonato circa 1.200.000 euro, sufficienti a pagare quasi 3 annualità, da domani potremo cominciare a pensare a progetti di riqualificazione dell’area“.

In sostanza il Sindaco era perfettamente consapevole del fatto che se il Tribunale avesse deciso per un risarcimento molto inferiore a 2.019.000 euro, NON ci sarebbero stati fondi sufficienti a garantirne il pagamento immediato e quindi il Comune sarebbe andato incontro ad un commissariamento privando il PD del potere dopo oltre 70 anni!

Caro Sindaco la sua amministrazione si doveva impegnare per raggiungere il miglior accordo possibile nell’interesse della nostra Comunità e NON un accordo “onorevole” solo per il PD.

Il commissariamento è uno SPETTRO solo per voi del PD non certo per la nostra amministrazione pubblica che necessita di essere sanata e ripulita da decenni di mal governo.

Vedremo quale sarà l’opinione al riguardo della Corte dei Conti.

•

 •

Altre considerazioni sull’accordo transattivo tra il Comune di Massa Marittima e la Società Porta al Salnitro.

1. L’accordo costa 1.930.000 euro più le spese legali e giudiziarie di questi 20 anni di contenzioso: il costo con cui verrà messa fine (?) al contenzioso si avvicina ai 2 milioni e mezzo di euro.
2. Il Giuntini asserisce (da buon sindaco qual’è) che egli ha già accantonato i soldi per le prime tre rate (1.200.000 euro) semplicemente non facendo lavori che erano stati programmati, finanziati e mai realizzati (La Nazione del 12/12). Se così è, egli dice una falsità poichè non ha accantonato un bel nulla: ha semplicemente non speso e non fatto i lavori che dovevano essere eseguiti (tra l’altro senza dire nulla ai cittadini… non ha certo chiesto ai Valpianesi che speravano nella ri-asfaltatura della loro strada interna se mai fossero d’accordo nel non eseguire l’opera per mettere da parte i soldi per pagare i debiti !!! — La Nazione del 12/12).
3. Il Giuntini non ha accantonato un bel nulla, si è limitato a chiedere finanziamenti per uno scopo che poi non ha mai realizzato: quindi ha tolto servizi e investimenti strutturali ai cittadini che li richiedevano o li aspettavano …. ma questo non significa accantonare (e qui c’è da discutere se nel bilancio pregresso e attuale questo gli era consentito!!) significa solo non spendere là dove doveva essere speso!!
4. Gli accantonamenti veri si fanno sui residui di spesa oppure sul surplus di entrate che anzichè essere impiegate vengono, appunto, accantonate !! Così si fa nei bilanci aziendali e possibilmente in quelli pubblici. Quindi sarebbe bene dire a tutti che egli non ha accantonato un bel niente, ma ha solo tolto servizi e beni patrimoniali utili ai cittadini.
5. Per quanto attiene all’accordo, questo fa divenire parte integrante di sé stesso le convenzioni ancora valide e gli accordi precedenti che non siano contrari alle sentenze già emesse ed ai vincoli imposti dal decreto Melandri.

Quindi.

1 – Lascia inalterati i diritti della Società Porta al Salnitro per quanto attiene al diritto superficiario e alla possibilità edificatoria che gli era stata riconosciuta con la prima convenzione. In tal senso è bene dire che la perdita di diritti o servitù (in quanto diritti reali di possesso e fungibili) deve essere sempre dichiarata esplicitamente negli atti legali, giudiziari e convenzionali che regolano gli accordi successivi a quelli che tali diritti instaurano!! Da ciò si deduce che concluso il contenzioso e pagata la penale il comune di massa si ritroverà senz’altro ai ferri corti qualora la porta al salnitro richiedesse di edificare ciò che gli era stato concesso, ovvero il palazzo a due piani più fondi commerciali che approssimativamente aveva una volumetria del 50% superiore a quanto era stato demolito!!

2 – L’edificazione se richiesta avrebbe subito un problema realizzativo che grosso modo consisterebbe nel fatto che quella zona ha il vincolo Melandri. ma cozza anche con le leggi sulla tutela monumentale (come è successo per la piazza garibaldi) e con il piano paesaggistico della Regione che dispone la tutela di ambienti tipici che non potrebbero essere adulterati da una edificazione spuria e non il linea con l’ambiente storico tipico del luogo. In altre parole, se la società richiedesse di rifare una volumetria pari al vecchissimo podere che si vede nelle cartoline d’epoca proprio fuori della porta, allora ci sarebbe poco da dire (anche se io penso ci sarebbe da dire molto) ma se, come penso la società speculativa porta al salnitro richiedesse l’applicazione delle volumetrie concordate nella convenzione fatta da sani, allora tutto diverrebbe molto, molto più complicato e ci sarebbe da ricorrere subito al ministero, alle soprintendenze, ecc. ecc.

3 – A proposito dell’accordo attuale si parla di volumetria preesistente, che rimarrebbe alla porta al salnitro in forza degli accordi precedenti, che nelle loro parti ancora valide sarebbero restaurati come parte integrante del nuovo accordo! Che significa?? Sarebbe da chiarire perché forse qui sta l’inghippo. Infatti il Giuntini dice nei suoi articoli alla stampa che poi “potremo procedere alla riqualificazione dell’area” che vuol dire riqualificazione ?? che permetterà la costruzione di un palazzo (quello già convenzionato) di ben due piani che cumula in sé le volumetrie del capannone commerciale dei Molendi con quelle, veramente risibili, dei resti del vecchio podere che ti ho citato? Il Sani aveva fatto un’operazione sporca mescolando e unendo due tipologie di volumi diverse facendoli divenire tutti validi per la costruzione civile!! Questo punto andrebbe chiarito veramente.

4 – Le superfici che passerebbero di proprietà del comune e che il sindaco enfaticamente cita altro non sono che i pochi metri quadri circostanti le scale dell’inutile sottopasso, però in cambio il comune da una parte di superficie che è immediatamente sottostante piazzale Mazzini !! (quella vicino all’immobile di via Ximenes (dove c’erano il Giuliani e il Vatti).

5 – Su tutto il terreno attualmente esistente, frutto dell’abbattimento dei capannoni, la Porta al Salnitro manterrebbe il diritto di superficie, quindi potrebbe ben richiedere l’edificazione della palazzina e comunque potrebbe opporsi a qualsivoglia altro uso del comune, visto che il suo diritto superficiario permarrebbe!!

L’accordo non è chiaro e i dubbi sono molti!

Per quanto attiene alle dichiarazioni ultime fatte dal sindaco, è chiaro che egli cerchi di scaricare tutte le colpe sulla ministra Melandri (Nazione del 12/12) dicendo che se ella non fosse intervenuta tutto sarebbe andato bene.

E’ proprio da somari! Perché il ministro è un gradino superiore al sindaco e se il ministro motiva i suoi atti (e questo è stato fatto poiché l’atto poteva essere impugnato dal comune se la motivazione non fosse esistita e non avesse avuto validità … perché nel caso il Sani non lo fece? … forse sapeva in partenza che avrebbe perso (!) non c’è sindaco che tenga, egli deve!! deve!! seguire le disposizioni del suo superiore.

Allora perché il Sani non annullò la prima convenzione stipulata visto che avrebbe potuto farlo proprio in forza del decreto Melandri?

Se il signor Sani fece finta di niente e abbattè gli edifici pur sapendo che c’era una disposizione avversa del Ministro, non è quest’ultimo che ha sbagliato ma solo e semplicemente il signor (no! onorevole, visto che questo è un titolo onorifico e non di legge, quindi io non glielo riconosco !) Sani che pesò bene di essere coperto dal suo partito!

Pertanto il Giuntini ha le traveggole oppure la coscienza sporca anch’egli.

Ciao a tutti gli amici di Massa Comune, spero di avervi dato una mano.

lettera firmata

•

Sulla Transazione dell’Area EX-MOLENDI la maggioranza racconta che la minoranza ha perso la possibilità di affrontare in Consiglio un dibattito franco, viso a viso, positivo e costruttivo.

Massa Comune non ha partecipato perché sarebbe stata l’ennesima riunione totalmente inutile quanto demoralizzante.

Ci è venuto a noia parlare e vedere facce che vanno dall’assonnato, allo scocciato, al risolino di commiserazione, tutte comunque che palesano un pensiero unico che le muove: “ora quanto durano a chiacchierare questi poveri strullarelli?”.

Ormai è evidente che seppure si portano argomenti chiari con riferimenti normativi, si pongano questioni di comune buonsenso si mettano sul tavolo argomenti ed aspetti che non sono stati considerati, c’è il rifiuto totale anche solo di ascoltare, figuriamoci di confrontarsi e capire.

Siamo anche convinti, dagli sporadici interventi che fanno, che non leggano neppure la documentazione, nemmeno parzialmente.

Insomma, in un ipotetico processo, la maggior parte della maggioranza verrebbe assolta per “non aver compreso il fatto“!!

Ormai è chiaro, tutto quello che arriva in Consiglio Comunale è deciso a priori senza nessuna possibilità di modifica o ripensamento.

Così la decisione della Transazione per l’area ex Molendi era presa immodificabile probabilmente da  tempo, tanto è che  la cifra e i termini dell’accordo  vengono vociferati da mesi.

Allora a cosa sarebbe servito il confronto?

A cosa servì portare in consiglio nel 2011 una mozione articolata e documentata per segnalare che la clausola arbitrale prevista nella convenzione iniziale del 1998 era illegittima e che se ne doveva chiedere l’annullamento, così come si poteva richiedere la nullità della convenzione stessa perché non congrua con il pubblico interesse.

Dall’avvocato incaricato dal comune fummo sbeffeggiati come dei presuntuosi che senza conoscere la materia facevano le cose semplici, la maggioranza ci accusò di voler danneggiare il comune e di voler far spendere altri soldi in consulenze e non volle nemmeno considerare l’ipotesi.

Il collegio arbitrale si riunì e con un modesto compenso (superiore ai 14 mila euro!!!) sentenziò che il contenzioso con la società non era materia di arbitrato!

Allora ci sapete dire cosa ci avremmo fatto in Consiglio Comunale la sera del 13 dicembre?

Per scatenare la gazzarra?

Per consentire loro di distrarre così dal contenuto della transazione, vaneggiando accuse contro la minoranza che spaziano dalla arroganza a insinuazioni su poco nobili interessi?

No grazie ne facciamo volentieri a meno!!

La questione dell’Area Ex Molendi se la sono inventata, fatta, gestita, plurisbagliata e conclusa (forse).

Abbiamo semplicemente evitato di arrecare loro disturbo nell’atto finale, nel loro beato momento di gloria che, come ci raccontano, ha prodotto un risparmio di 120mila euro.

A nostro modesto e retrogrado giudizio, c’è un danno alla città per circa 2,5 milioni di euro complessivamente, senza aver portato a casa niente, se non la certezza di aver riempito le tasche della società e quelle dei legali che via via hanno guidato l’amministrazione nelle varie scelte.

La proprietà dei terreni rimane alla società, eventuali riqualificazioni (al momento sbandierate come imminenti) sono dipendenti dalla volontà della proprietà stessa, l’attuale o la successiva, che se vi troverà un vantaggio economico proporrà qualcosa a suo piacimento ed esigenza, altrimenti l’area resterà così come è per altro tempo indefinito.

Altro che accordo “Onorevole”!!!